Vikten av en utstuderad förhörsteknik
Ingen har väl missat alla artiklar om Sofie, den 15-åriga tjejen som tog livet av sig strax innan rättegången mot den man som förgripit sig på henne?
Som bekant fälldes han i tingsrätten (TR), och det blev ett ramaskri på grund av att han endast fälldes för sexuellt utnyttjande av Sofie. Anledningen till att han endast fälldes för utnyttjande och inte våldtäkt berodde på polisens arbete under förundersökningen. För mig blev det här fallet genast högintressant. Varför var det polisens fel?
Stefan Wahlberg, Metros rättsliga expert, skrev i dagens Metro (090519) anledningen till varför polisen dabbat sig. Det han skrev var en förklaring till tingsrättens uttalanden. Enligt TR är det de förhör som polisen hållit med Sofie som ligger till grund för deras bedömning. Frågorna ska "ha varit ledande och inte förutsättningslösa. Sammanfattningarna av förhören bygger i hög grad på förhörsledarnas egna ord och inte på Sofies ord". Det är här jag tycker det börja bli intressant.
Vi lägger en hel del tid på att studera det vetenskapliga ämnet som jag väljer att kalla "Beteendevetenskap". Här får vi lära oss allt ifrån hur minnet är uppbyggt till att skapa en trygg atmosfär för den vi förhör. Frågeställningar och inhämtande av information är också en viktig del i utbildningen. Allt för att vi ska kunna hålla så bra och rättssäkra förhör som möjligt. Men varför används inte teknikerna ute bland poliserna? Måste man vara specialist på Rikskriminalpolisen för att kunna hålla vettiga förhör?
Man kan tycka att lärarna på skolan, de med polisiär befattning, borde kunna teknikerna. Det har ju visat sig att de inte alls är speciellt hemma på ämnet utan hänvisar till lärarna i ämnet "Beteendevetenskap" istället. Sofie-fallet visar ju hur viktigt det är att hålla ett bra förhör. Man kan inte säga vad som helst till en person. Det gäller att välja sina ord, och framförallt inte lägga sina egna ord i någon annans mun.
Ett bra förhör hade kanske inte räddat livet på Sofie, men det hade kanske fällt gärningsmannen på andra grunder.
Som bekant fälldes han i tingsrätten (TR), och det blev ett ramaskri på grund av att han endast fälldes för sexuellt utnyttjande av Sofie. Anledningen till att han endast fälldes för utnyttjande och inte våldtäkt berodde på polisens arbete under förundersökningen. För mig blev det här fallet genast högintressant. Varför var det polisens fel?
Stefan Wahlberg, Metros rättsliga expert, skrev i dagens Metro (090519) anledningen till varför polisen dabbat sig. Det han skrev var en förklaring till tingsrättens uttalanden. Enligt TR är det de förhör som polisen hållit med Sofie som ligger till grund för deras bedömning. Frågorna ska "ha varit ledande och inte förutsättningslösa. Sammanfattningarna av förhören bygger i hög grad på förhörsledarnas egna ord och inte på Sofies ord". Det är här jag tycker det börja bli intressant.
Vi lägger en hel del tid på att studera det vetenskapliga ämnet som jag väljer att kalla "Beteendevetenskap". Här får vi lära oss allt ifrån hur minnet är uppbyggt till att skapa en trygg atmosfär för den vi förhör. Frågeställningar och inhämtande av information är också en viktig del i utbildningen. Allt för att vi ska kunna hålla så bra och rättssäkra förhör som möjligt. Men varför används inte teknikerna ute bland poliserna? Måste man vara specialist på Rikskriminalpolisen för att kunna hålla vettiga förhör?
Man kan tycka att lärarna på skolan, de med polisiär befattning, borde kunna teknikerna. Det har ju visat sig att de inte alls är speciellt hemma på ämnet utan hänvisar till lärarna i ämnet "Beteendevetenskap" istället. Sofie-fallet visar ju hur viktigt det är att hålla ett bra förhör. Man kan inte säga vad som helst till en person. Det gäller att välja sina ord, och framförallt inte lägga sina egna ord i någon annans mun.
Ett bra förhör hade kanske inte räddat livet på Sofie, men det hade kanske fällt gärningsmannen på andra grunder.
Oskäligt
Ja då har det kommit ett krav från Väsbyhem på ca 5200 kronor, för städning och återställande av lägenheten.
Min första fråga är, varför ska Väsbyhem städa innan en fyramånaders renovering? Ska de göra fint åt hantverkarna, som kommer att riva ut hela badrummet, eller vad är det frågan om?
Sen har de hittat fettfläckar på vägarna. En vid sängen där jag haft mitt huvud. Den andra har jag ingen aning om vart de hittat. Normalt slitage säger jag. Rekvisiten i JB 12:24 är inte riktigt uppfyllda anser jag, eftersom jag inte vållat den uppståtligen, eller varit oaktsam i mitt sätt. Så nu har jag roat mig med att gå igenom lite rättsfall och lite annat smått och gott innan jag bestrider kravet. Antingen i delar, eller i sin helhet.
Håll tummarna!
Min första fråga är, varför ska Väsbyhem städa innan en fyramånaders renovering? Ska de göra fint åt hantverkarna, som kommer att riva ut hela badrummet, eller vad är det frågan om?
Sen har de hittat fettfläckar på vägarna. En vid sängen där jag haft mitt huvud. Den andra har jag ingen aning om vart de hittat. Normalt slitage säger jag. Rekvisiten i JB 12:24 är inte riktigt uppfyllda anser jag, eftersom jag inte vållat den uppståtligen, eller varit oaktsam i mitt sätt. Så nu har jag roat mig med att gå igenom lite rättsfall och lite annat smått och gott innan jag bestrider kravet. Antingen i delar, eller i sin helhet.
Håll tummarna!
Vart är vi på väg
Nu har jag legat väldigt lågt ett tag. Det har faktiskt funnits en hel del saker att skriva om, speciellt nu när det är en häxjakt på poliser. Men jag har hållt mig ifrån debatterna.
Nu måste jag dock skriva av mig lite.
Läste precis en artikel på aftonbladet.se om barnläkaren som greps för mord. Polisen har JO-anmälts för gripandet, med anledning av att hon greps på sin arbetsplats, inför kollegor, vänner och patienter. Det ska ha varit fyra civilklädda poliser som kom och grep henne (med stor sannolikhet utan att handfängsla henne) och tog henne därifrån. Jag ser inte problemet här.
Om man ska gripa någon som är skäligen misstänkt för mord, då kan man inte vänta till dennekommer hem, eller skicka en kallelse, utan man måste ju agera snabbt. De hade varit viss skillnad om de hade kommit uniformerade och brottat ner henne eller något annat rättsvidrigt, men det här har ju gått helt enligt reglementet. JO lär ju ska lägga ner det här ganska fort.
Nu måste jag dock skriva av mig lite.
Läste precis en artikel på aftonbladet.se om barnläkaren som greps för mord. Polisen har JO-anmälts för gripandet, med anledning av att hon greps på sin arbetsplats, inför kollegor, vänner och patienter. Det ska ha varit fyra civilklädda poliser som kom och grep henne (med stor sannolikhet utan att handfängsla henne) och tog henne därifrån. Jag ser inte problemet här.
Om man ska gripa någon som är skäligen misstänkt för mord, då kan man inte vänta till dennekommer hem, eller skicka en kallelse, utan man måste ju agera snabbt. De hade varit viss skillnad om de hade kommit uniformerade och brottat ner henne eller något annat rättsvidrigt, men det här har ju gått helt enligt reglementet. JO lär ju ska lägga ner det här ganska fort.
Trissmördaren i Upplands Väsby
Ja det var alltså här i Väsby som den nu mer "ökända" mannen som vunnit på Triss i TV sklt ihjäl en 29-åring natten till torsdag. Expressen-TV visar sändningen från TV4 när han skrapar trissen, de har gjort den sedvanliga redigeringen av mannens ansikte, men vid ca 01:13-01:14 in i sändningen försvinner "blurrningen" runt hans ansikte och man ser vem det är. Dåligt, dåligt... Han är än så länge misstänkt och det är inte bra att visa hans ansikte.
Jag märkte även att om man har en laggande uppkoppling, som jag har ibland, så kan blurrningen kring ansiktet flytta sig och man kan se delar av ansiktet. Det måste ju finnas bättre teknik än så.
Jag märkte även att om man har en laggande uppkoppling, som jag har ibland, så kan blurrningen kring ansiktet flytta sig och man kan se delar av ansiktet. Det måste ju finnas bättre teknik än så.
Olaga förföljelse
Stalkning är på tapeten. Stalkning, stalkning, stalkning. stalkning. stalkning. Prova att säga det många gånger väldigt snabbt. En ny SOU (statens offentliga utredningar) har presenterats där man föreslår att stalkning ska bli olagligt. Det ska då kallas för olaga förföljelse.
Olaga förföljelse? Finns det då något som heter laglig förföljelse? Hur ska man skriva den lagen? För er som inte vet så mycket om lagstiftning ska jag med mina lekmannatermer försöka förklara lite. En lagtext presenterar rekvisit, som måste vara uppfyllda för att ett brott ska vara begånget. Exempelvis rekvisitet för stöld som säger "den som olovligen tar...". Det betyder att om du har fått låna en dator av någon som du sen aldrig lämnar tillbaka är det inte stöld, för du har inte olovligen tagit den eftersom du fått låna den från början. Enkelt va?
Så hur ska man då skriva rekvisitet för olaga förföljelse? "Den som olovligen förföljer annan...". Ja det måste vara "annan" för man kan ju inte förfölja sig själv. Men vad ska då räknas som förfölja? Jag kan ju råka färdas ända från Karlskoga till Stockholm, och därifrån vidare med samma pendeltåg, samma buss och till samma trappuppgång som någon annan. Har jag då förföljt den personen?
Och varför heter det stalkning och inte stalking? Stalkningen och inte stalkingen? Hur uttalar man ordet? Eftersom det är ett låneord från engelskan vill jag ju inte använda "stalkning".Ibland förstår jag mig inte på det svenska språket!
Zombie - hjälp mig förklara! =)
Olaga förföljelse? Finns det då något som heter laglig förföljelse? Hur ska man skriva den lagen? För er som inte vet så mycket om lagstiftning ska jag med mina lekmannatermer försöka förklara lite. En lagtext presenterar rekvisit, som måste vara uppfyllda för att ett brott ska vara begånget. Exempelvis rekvisitet för stöld som säger "den som olovligen tar...". Det betyder att om du har fått låna en dator av någon som du sen aldrig lämnar tillbaka är det inte stöld, för du har inte olovligen tagit den eftersom du fått låna den från början. Enkelt va?
Så hur ska man då skriva rekvisitet för olaga förföljelse? "Den som olovligen förföljer annan...". Ja det måste vara "annan" för man kan ju inte förfölja sig själv. Men vad ska då räknas som förfölja? Jag kan ju råka färdas ända från Karlskoga till Stockholm, och därifrån vidare med samma pendeltåg, samma buss och till samma trappuppgång som någon annan. Har jag då förföljt den personen?
Och varför heter det stalkning och inte stalking? Stalkningen och inte stalkingen? Hur uttalar man ordet? Eftersom det är ett låneord från engelskan vill jag ju inte använda "stalkning".Ibland förstår jag mig inte på det svenska språket!
Zombie - hjälp mig förklara! =)
Motsägelsernas moder - juridiken
Att juridiskt språk är invecklat, krångligt, missvisande och allmänt motsägelsefullt är väl ingen nyhet. De som här läst i alla fall några paragrafer i lagboken förstår vad jag menar. Att läsa juridiska doktriner (på ren svenska "böcker") är ett oerhört slöseri med tid då författarna ordbajsar något fruktansvärt. Många sidor, många ord och väldigt lite viktigt innehåll.
Att själv skriva på "juridiska" kan vara lite svårt. Eftersom jag ska göra det väldigt mycket nu i skolan så tänkte jag att jag ska se till att göra det så rätt som möjligt. Om jag nu ska hänvisa till en viss lag, kapitel, paragraf osv. hur ska jag då skriva ut det? Ska jag skriva BrB 2 kap. 1 § eller 2 kap 1 § BrB, eller BrB 2:1? När jag pluggade juridik tidigare i år köpte jag en bok som heter "Juridisk skrivguide", skriven av tre olika författare (nu ska jag egentligen ha skrivit ut det här på ett korrekt sätt med källhänvisning, men det skiter jag i rent ut sagt).
De här författarna är ju alla experter inom sitt område och bara älskar att ordbajsa, och framför allt skriva motsägelsefullt.
Jag vet inte om jag är ensam med att tycka att följande är skitkul (för att inte använda fint språk), men jag skrattade lite när jag läste det i alla fall. Den här boken ska alltså komma med tips om hur man skriver med ett bra språk, så att folk förstår.
"Använd inte ett tillkrånglat språk. Om något kan uttryckas med enkla ord finns det inget skäl till att använda komplicerade."
Visst, det där köper jag. Precis så vill jag att alla paragrafer i lagboken ska vara skrivna! Inga konstigheter alls. Meningen precis efter, är precis så motsägelsefull som man bara inte vill ha det.
"Beaktas måste dock att juridiken innehåller många preciserande facktermer, som givetvis måste brukas då det är påkallat."
Här hittar jag massor av tillkrånglade ord som man skulle kunna byta mot enklare ord. Exempelvis beaktas, preciserande, brukas och påkallat.
Herregud... Jag tyckte verkligen att det här var kul. Jag måste ha ett jävligt tråkigt liv om jag inte har roligare saker för mig =(
Att själv skriva på "juridiska" kan vara lite svårt. Eftersom jag ska göra det väldigt mycket nu i skolan så tänkte jag att jag ska se till att göra det så rätt som möjligt. Om jag nu ska hänvisa till en viss lag, kapitel, paragraf osv. hur ska jag då skriva ut det? Ska jag skriva BrB 2 kap. 1 § eller 2 kap 1 § BrB, eller BrB 2:1? När jag pluggade juridik tidigare i år köpte jag en bok som heter "Juridisk skrivguide", skriven av tre olika författare (nu ska jag egentligen ha skrivit ut det här på ett korrekt sätt med källhänvisning, men det skiter jag i rent ut sagt).
De här författarna är ju alla experter inom sitt område och bara älskar att ordbajsa, och framför allt skriva motsägelsefullt.
Jag vet inte om jag är ensam med att tycka att följande är skitkul (för att inte använda fint språk), men jag skrattade lite när jag läste det i alla fall. Den här boken ska alltså komma med tips om hur man skriver med ett bra språk, så att folk förstår.
"Använd inte ett tillkrånglat språk. Om något kan uttryckas med enkla ord finns det inget skäl till att använda komplicerade."
Visst, det där köper jag. Precis så vill jag att alla paragrafer i lagboken ska vara skrivna! Inga konstigheter alls. Meningen precis efter, är precis så motsägelsefull som man bara inte vill ha det.
"Beaktas måste dock att juridiken innehåller många preciserande facktermer, som givetvis måste brukas då det är påkallat."
Här hittar jag massor av tillkrånglade ord som man skulle kunna byta mot enklare ord. Exempelvis beaktas, preciserande, brukas och påkallat.
Herregud... Jag tyckte verkligen att det här var kul. Jag måste ha ett jävligt tråkigt liv om jag inte har roligare saker för mig =(
Inget synd om Sanna Bråding
Sanna Bråding - skådisen som knarkade. Ingen solskenshistoria direkt, men herregud, det är inget synd om henne.
Aftonbladet har gjort en intervju med Sanna som säger att "det blir en erfarenhet" och "jag får ta det", om sitt fängelsestraff.
Sanna överklagade tingsrättens dom på tre månaders fängelse till hovrätten som sänkte det till en månad. Ett alldeles för milt straff anser jag, men de tog hänsyn till svårigheterna hon fick i sitt yrkesutövande. Inom de närmsta tre åren kan hon förvänta sig att ingen inom media kommer att anställa henne.
Hon gjorde ett val när hon köpte och brukade narkotika. Ett val som vilken sund människa som helst skulle välja bort. Förvisso tycker hon att det är en lättnad att bli av med det, men man ska inte måla upp en bild av att det är synd om en. Man vet att man gör något olagligt, och man vet att man kan åka fast, och åker man fast ja då vet man att man kommer att få sona sina brott i finkan. Ett plus ett är två - enklare blir det inte.
Sanna har försökt att bli av med sitt missbruk via terapi och healing. Rena spa-helgen låter det som. Tänk istället på de fattiga, hemlösa missbrukarna som ingen vill ta hand om.
Aftonbladet har gjort en intervju med Sanna som säger att "det blir en erfarenhet" och "jag får ta det", om sitt fängelsestraff.
Sanna överklagade tingsrättens dom på tre månaders fängelse till hovrätten som sänkte det till en månad. Ett alldeles för milt straff anser jag, men de tog hänsyn till svårigheterna hon fick i sitt yrkesutövande. Inom de närmsta tre åren kan hon förvänta sig att ingen inom media kommer att anställa henne.
Hon gjorde ett val när hon köpte och brukade narkotika. Ett val som vilken sund människa som helst skulle välja bort. Förvisso tycker hon att det är en lättnad att bli av med det, men man ska inte måla upp en bild av att det är synd om en. Man vet att man gör något olagligt, och man vet att man kan åka fast, och åker man fast ja då vet man att man kommer att få sona sina brott i finkan. Ett plus ett är två - enklare blir det inte.
Sanna har försökt att bli av med sitt missbruk via terapi och healing. Rena spa-helgen låter det som. Tänk istället på de fattiga, hemlösa missbrukarna som ingen vill ta hand om.
Skillnad på puss och kyss?
Jag kan tycka att det är en stor skillnad på en puss och en kyss. För de som inte vet skillnaden ska jag försöka att förklara skillnaden.
En puss går till på följande vis - Man plutar med sina läppar för dem mot en annan persons plutande läppar och låter läpparna mötas en kort stund. Voila, vi har en puss.
En kyss går till på följande vis - Oftast börjar en kyss som en puss, att man för två plutande läppar mot varandra. Sedan öppnar man munnarna och för in tungorna i varandras munnar och rör runt. Så skapas en kyss.
Med det sagt har vi gjort klart skillnaderna mellan en puss och en kyss. Sin mamma ger man en puss, sin flickvän en kyss (men det är absolut helt okej att pussa sin flickvän också). Det är inte, enligt min mening okej att kyssa sin mamma. Med detta sagt ska jag gå in på en sak som förvånar mig lite. Det här blir en lite juridisk-, politisk-, och jämställdhetsfråga.
En mor blev åtalad (läst i Metro) för sexuella övergrepp mot sin då sjuårige son, för att ha kysst honom framför förskolepersonalen. Åklagare hävdade vidare att mamman låtit sonen suga på hennes bröst som en sexuell handling, medan mamman hävdade att hon ammade honom. Kyssen förklarar mamman att det var pojken som kysste henne i ett glädjerus, då han var glad att se henne (läst här). Om man som mor då besvarar kyssen är det väl ändå något som är fel? Man kysser inte sitt barn oavsett hur mycket glädje det visar. Nu är det ju inte helt klargjort vad de båda medierna menar med kyss respektive puss. Metro skriver puss, och BT skriver kyss. Metro har tydligen hämtat sina uppgifter från BT.
Hur som helst ogillades åtalet och mamman friades. Varför? Jo för att det inte kunde bevisas att mamman begått några sexuella brott mot sonen. Vittnena då? Räknas inte deras utsagor? Om förskolepersonalen såg att mamman och sonen tungkysstes och att hon faktiskt erkänt att hon låtit sonen suga på hennes bröst? Det är däremot svårt att bevisa om det var en sexuell handling att suga på bröstet eller om det faktiskt var ämnat åt att ge barnet mat.
Men vart vill jag komma med det här då? Jo det faktum att det var en kvinna som var den potentiella förövaren. Om det hade varit en pappa med sin son eller dotter, hur hade utfallet blivit då? Om vi bortser ifrån bröstsugande nu vill säga, för det hade pappen inte kunnat komma undan med att han försökte amma. Men om en man skulle kyssa ett barn, vad hade hänt då? Hade det rubricerats som våldtäkt mot barn istället för sexuellt ofredande, och hade mannen blivit dömd?
Förskolepersonalen hade antagligen gått ihop i en mobb, tänt facklor och hyttat med högafflar och skrikit "PEDOFIL!". Om det nu vore så att det handlade om en kyss. En tungkyss altså. För det är skillnad på puss och kyss, och man pussar sina barn, inget annat!
Men, och det finns alltid en massa "men". Eftersom de båda nättidningarna skriver på ett sånt sätt att vi inte ska veta vad som faktiskt hänt, och att de båda tolkar tingsrättens dom olika så vet vi inte om det handlar om en öm puss mellan en mor och son, eller en tungkyss mellan en förövare och ett oskydligt barn.
Oavsett vad är det för jävligt.
Ska en förälder inte få pussa sina barn utan att bli åtalad och misstänkt för övergrepp?
Ska en förövare slippa undan bara för att hon är kvinna?
Jag undrar vad som hänt om det var en pappa och hans dotter...
En puss går till på följande vis - Man plutar med sina läppar för dem mot en annan persons plutande läppar och låter läpparna mötas en kort stund. Voila, vi har en puss.
En kyss går till på följande vis - Oftast börjar en kyss som en puss, att man för två plutande läppar mot varandra. Sedan öppnar man munnarna och för in tungorna i varandras munnar och rör runt. Så skapas en kyss.
Med det sagt har vi gjort klart skillnaderna mellan en puss och en kyss. Sin mamma ger man en puss, sin flickvän en kyss (men det är absolut helt okej att pussa sin flickvän också). Det är inte, enligt min mening okej att kyssa sin mamma. Med detta sagt ska jag gå in på en sak som förvånar mig lite. Det här blir en lite juridisk-, politisk-, och jämställdhetsfråga.
En mor blev åtalad (läst i Metro) för sexuella övergrepp mot sin då sjuårige son, för att ha kysst honom framför förskolepersonalen. Åklagare hävdade vidare att mamman låtit sonen suga på hennes bröst som en sexuell handling, medan mamman hävdade att hon ammade honom. Kyssen förklarar mamman att det var pojken som kysste henne i ett glädjerus, då han var glad att se henne (läst här). Om man som mor då besvarar kyssen är det väl ändå något som är fel? Man kysser inte sitt barn oavsett hur mycket glädje det visar. Nu är det ju inte helt klargjort vad de båda medierna menar med kyss respektive puss. Metro skriver puss, och BT skriver kyss. Metro har tydligen hämtat sina uppgifter från BT.
Hur som helst ogillades åtalet och mamman friades. Varför? Jo för att det inte kunde bevisas att mamman begått några sexuella brott mot sonen. Vittnena då? Räknas inte deras utsagor? Om förskolepersonalen såg att mamman och sonen tungkysstes och att hon faktiskt erkänt att hon låtit sonen suga på hennes bröst? Det är däremot svårt att bevisa om det var en sexuell handling att suga på bröstet eller om det faktiskt var ämnat åt att ge barnet mat.
Men vart vill jag komma med det här då? Jo det faktum att det var en kvinna som var den potentiella förövaren. Om det hade varit en pappa med sin son eller dotter, hur hade utfallet blivit då? Om vi bortser ifrån bröstsugande nu vill säga, för det hade pappen inte kunnat komma undan med att han försökte amma. Men om en man skulle kyssa ett barn, vad hade hänt då? Hade det rubricerats som våldtäkt mot barn istället för sexuellt ofredande, och hade mannen blivit dömd?
Förskolepersonalen hade antagligen gått ihop i en mobb, tänt facklor och hyttat med högafflar och skrikit "PEDOFIL!". Om det nu vore så att det handlade om en kyss. En tungkyss altså. För det är skillnad på puss och kyss, och man pussar sina barn, inget annat!
Men, och det finns alltid en massa "men". Eftersom de båda nättidningarna skriver på ett sånt sätt att vi inte ska veta vad som faktiskt hänt, och att de båda tolkar tingsrättens dom olika så vet vi inte om det handlar om en öm puss mellan en mor och son, eller en tungkyss mellan en förövare och ett oskydligt barn.
Oavsett vad är det för jävligt.
Ska en förälder inte få pussa sina barn utan att bli åtalad och misstänkt för övergrepp?
Ska en förövare slippa undan bara för att hon är kvinna?
Jag undrar vad som hänt om det var en pappa och hans dotter...
En skrämmande syn på sexuellt utnyttjande
Jämställdheten här i landet sträcker sig inte längre än vad näsan räcker. När männen diskrimineras, misshandlas av hustrun, utnyttjas sexuellt eller våldtas, då blundar samhället och påstår att sånt inte inträffar. Men tro det eller ej, män behandlas illa och utnyttjas även de.
Jag läste nyss på aftonbladet.se om en 15-årig pojke som utnyttjas sexuellt av sin lärarinna. Hon påstod att det skulle hjälpa betygsättningen om han kysste henne och hade sex med henne. Skulle han få icke godkänt i ämnet så skulle han inte komma in på gymnasiet. Självklart var ju killen rädd för att inte komma in på gymnasiet så han ställde ju upp på det hela.
Tillslut mådde han så dåligt av det att han berättade för en fritidsledare som slog larm. Slutet gott, allting gott. Eller? Nej det är nu det går åt pipsvängen. Åklagaren väljer att lägga ner förundersökningen, trots att lärarinnan har erkänt. Anledningen till beslutet är dessutom helt absurd. Åklagaren påstår att inget brott har begåtts, eftersom pojken är över 15 år. Att kvinnan var pojkens lärarinna och därmed i så kallad beroendeställning tyckte inte åklagaren räckte. Och anledningen till det var att lärarinnan inte var den som betygsatte pojken.
Experten och tillika docenten i straffrätt Josef Zila uttalade sig på följande vis: "Hade det varit en manlig lärare och en 15-årig flicka hade det säkerligen lett till åtal." Jag kan inte annat än hålla med docenten. En mans övergrepp mot en kvinna är tydligen värre än en kvinnas övergrepp mot en man.
Det är ett solklart fall av BrB 6:3. Kvinnan var i beroendeställning oavsett om det var hon som satte betygen eller inte. Hon "hotade" ju faktiskt med sämre betyg om han inte ställde upp. Rekvisiten är uppfyllda. Lagen säger: "Den som förmår en person att företa eller tåla en sexuell handling genom att allvarligt missbruka att personen befinner sig i beroendeställning till gärningsmannen döms för sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning till fängelse i högst två år." Hon förmådde pojken att utföra en sexuell handling, genom att hävda att han skulle få lägre betyg om hon inte "hjälpte" honom.
Det återstår dock en fråga. Hur mycket sanning och rätt finns det i aftonbladets artikel? För att få en riktig bild utav det måste man vara fullt insatt i vad som hänt och det är ju vare sig jag eller Aftonbladet. Nu struntar ju jag i att ta reda på fulla sanningen och Aftonbladet är min starka tillförlitliga som jag baserar mina fantastiska inlägg på.
Tito Beltran
Åsikterna går vida isär angående domslutet i rättegången mot den våldtäktsanklagade Tito Beltran.
Naturligtvis uttalar sig experterna i medierna och vi intresserade hummar lite försiktigt när vi läser. Antingen skakar vi på huvudet, eller nickar åt det vi läser. Allt beroende på vems ord vi tror på. Det är intressant att ta del av människors åsikter i sådana här fall. Vad är det som speglar våra åsikter, och hur vi bestämmer vems ord som är mest trovärdigt?
Att inte ta del av förstahandsinformationen gör ju naturligtvis att vi speglas av den informationen vi tar del av. Beroende på vilken tidning eller nyhetsprogram man får uppgifterna ifrån kan de skilja sig en del. Tillräckligt för att vi ska bilda oss en felaktig uppgift. Jag har inte tagit del av vare sig dom eller vittnesmål och kan bara göra egna uttalanden efter den uppfattning jag bildat mig. Jag förbehåller mig alltså rätten att ha tokfel och min uppfattning speglar inte min generella syn på saker och ting.
Jag tror att hovrätten kommer att fria Tito.
Varför tror jag då det?
Barnflickan, en då 18-årig ung tjej, var antagligen sexuellt attraherad av Tito. Eller snarare kanske hans kändisskap. Det var spännande att smyga iväg för att träffa honom för att få massage. Mötet mellan henne och Tito uppdagades dock direkt av flickans arbetsgivare som tyckte att det var olämpligt och vidrigt. För att inte skämmas ihjäl och få sparken kanske hon ångrade sig. Detta tolkades då som våldtäkt av arbetsgivaren, och som flickan kanske hakade på, som genast gick till Tito för att skälla ut honom. Arbetsgivaren hävdar att hon hade bevis i form av flickans trosor med spår av sädesvätska. Vart är beviset nu?
Att ensemblen med människor runt om Tito agerade som om inget hänt redan dagen efter tål ju också att funderas på. Om de nu vittnat om händelsen, varför agerade man inte direkt? Enligt advokat Pelle Nilssons utsago har vittnenas uppgifter ändrats lite allt eftersom, och kan därför inte anses trovärdiga. Pelle Nilsson har dessutom polisanmält vittnen för mened.
I dagens Metro har två advokater fått uttrycka sig om domen. En manlig och en kvinnlig. De får bägge samma tre frågor;
1. Är beviskraven för att bli fälld för våldtäkt lägre nu än för några år sedan?
2. Hur mycket har uppmärksamheten kring rättegången betytt för utfallet?
3. Hur tror du det går i hovrätten?
Leif Silbersky, den manliga av de två advokaterna.
1. "Absolut. Ibland får man känslan av att männen måste visa att de är oskyldiga. Inte att åklagaren ska visa att de är skyldiga.
2. Självklart betyder det en del eftersom alla blir påverkade. den som säger att han inte blir påverkad ljuger eller är ganska naiv.
3. Jag utgår från att han kommer att bli frikänd eftersom bevisningen inte håller för en fällande dom, som jag ser det."
Louise Bjurwill, den kvinnliga av de två.
1." Nej det är inte min uppfattning. Beviskraven är alltjämt höga.
2. Jag förutsätter att tingsrätten inte låtit sig påverkas av debatten. Jag utgår från att domstolens ledamöter haft den integritet som krävs.
3. Om målsägandens berättelse och vittnesmålen kvarstår i hovrätten så tror jag att hovrätten fastställer tingsrättens dom."
Ni ser skillnaden mellan manligt och kvinnligt tyckande här va? Mannen vill fria, kvinnan vill fälla. Så här ser det ofta ut vid den här typen av mål. I alla fall när "experterna" uttalar sig.
Det vart en kort beskrivning över min åsikt, men ännu mer kortfattat, bevisningen håller inte. Och ord står mot ord, vilket är väldigt svårt att ta ställning till.
Dödligt våld mot kvinnor i nära relation
Nu ska jag gå in på ett ämne som är ganska känsligt. Nämligen, som överskriften skvallrar om, dödligt våld mot kvinnor i nära relation.
Våldet i Sverige har uppmärksammats mer och mer på senaste tiden i samtliga medier. Det har inte undgått någon vad som händer, bäde på små och stora orter.
Sen har vi en alldeles speciell form av våld, och det är det som är riktat mot kvinnor. Som vanligt tolkar jag fritt, tyvärr från aftonbladet.se och deras fantastiska artiklar. Jag har skrivit om detta tidigare och tycker att det är dags att jag skriver lite igen. För det första anser jag inte att det behövs en speciell lag som riktar sig mot våld och kränkningar mot kvinnor. Det borde räcka med formuleringen "Våld i nära relation", utan ett genus. För visst är det så att både män och kvinnor drabbas av våld i en nära relation och alla borde få samma rättsliga hjälp.
Att kränka en kvinna är tydligen värre än att kränka en man. En man ska tåla lite stryk och psykiska påhopp, eller? Vart ska vi män ta vägen om vi blir misshandlade? Lourdes Daza-Gillman skriver i en artikel på Feministiskt initiativ's hemsida, grovt översatt, att en misshandel emellan män slutar med omplåstring på sjukhuset eller i värsta fall om det går till rättegång, så får ju den misshandlade upprättelse. Men en kvinna får tydligen aldrig upprättelse, hon tar antingen självmord, blir misshandlad till döds eller i bästa fall lämnar mannen. Men hon får tydligen aldrig upprättelse.
Jag kan hålla med om att män är överrepresenterade vad gäller våld och brottslighet överlag och att det är ett problem för samhället. Men vi kämpar väl ändå för att samhället ska bli jämställt eller? Hur ska vi lyckas bli jämställda, när vi i lagen är ojämställda? Kvinnofridsbrott, men inget manfridsbrott. Vad kommer det sig? Alla vet vi att män också får sin beskärda del, men vi vågar ännu mindre berätta om det. Jag vill understryka att med "vi" menar jag inte mig själv, så ni inte tror att min sambo slår mig.
Ingen, oavsett kön, ska behöva lida. Det finns nog ingen som inte håller med mig. Men räcker det inte med att är en person, inte man eller kvinna?
På aftonbladet presenterade man statistik över antalet dödade kvinnor mellan 1990-2004. De skriver det lite luddigt för på 17 år, enligt aftonbladet, så har det dödats nära 300 kvinnor sedan 1990. Dessa cirka 300 ska ha dödats av sina män. 300 på 17 år, det är mycket mindre än vad som dör i trafiken varje år. "Målet för 2007 var att inte fler än 270 personer skulle förolyckas i trafiken, men resultatet blev att ca 490 människor omkom." källa wikipedia.
När jag går in på BRÅ's hemsida och söker efter statistik så får jag ingen statistik på dödligt våld mot män och kvinnor före år 2000. Sedan år 2000 har det dödats 426 kvinnor och 848 män. Nästan dubbelt så många män som kvinnor. Hur dessa har dött har jag inte tagit fram någon statistik på, förutom att det är dödligt våld.
Det borde inte handla om annat än att minska våldet i samhället, oavsett om det är riktat mot kvinnor, män, HBT-personer eller invandrare. Vad vill jag säga med allt det här då? Nån som vet?
Våldet i Sverige har uppmärksammats mer och mer på senaste tiden i samtliga medier. Det har inte undgått någon vad som händer, bäde på små och stora orter.
Sen har vi en alldeles speciell form av våld, och det är det som är riktat mot kvinnor. Som vanligt tolkar jag fritt, tyvärr från aftonbladet.se och deras fantastiska artiklar. Jag har skrivit om detta tidigare och tycker att det är dags att jag skriver lite igen. För det första anser jag inte att det behövs en speciell lag som riktar sig mot våld och kränkningar mot kvinnor. Det borde räcka med formuleringen "Våld i nära relation", utan ett genus. För visst är det så att både män och kvinnor drabbas av våld i en nära relation och alla borde få samma rättsliga hjälp.
Att kränka en kvinna är tydligen värre än att kränka en man. En man ska tåla lite stryk och psykiska påhopp, eller? Vart ska vi män ta vägen om vi blir misshandlade? Lourdes Daza-Gillman skriver i en artikel på Feministiskt initiativ's hemsida, grovt översatt, att en misshandel emellan män slutar med omplåstring på sjukhuset eller i värsta fall om det går till rättegång, så får ju den misshandlade upprättelse. Men en kvinna får tydligen aldrig upprättelse, hon tar antingen självmord, blir misshandlad till döds eller i bästa fall lämnar mannen. Men hon får tydligen aldrig upprättelse.
Jag kan hålla med om att män är överrepresenterade vad gäller våld och brottslighet överlag och att det är ett problem för samhället. Men vi kämpar väl ändå för att samhället ska bli jämställt eller? Hur ska vi lyckas bli jämställda, när vi i lagen är ojämställda? Kvinnofridsbrott, men inget manfridsbrott. Vad kommer det sig? Alla vet vi att män också får sin beskärda del, men vi vågar ännu mindre berätta om det. Jag vill understryka att med "vi" menar jag inte mig själv, så ni inte tror att min sambo slår mig.
Ingen, oavsett kön, ska behöva lida. Det finns nog ingen som inte håller med mig. Men räcker det inte med att är en person, inte man eller kvinna?
På aftonbladet presenterade man statistik över antalet dödade kvinnor mellan 1990-2004. De skriver det lite luddigt för på 17 år, enligt aftonbladet, så har det dödats nära 300 kvinnor sedan 1990. Dessa cirka 300 ska ha dödats av sina män. 300 på 17 år, det är mycket mindre än vad som dör i trafiken varje år. "Målet för 2007 var att inte fler än 270 personer skulle förolyckas i trafiken, men resultatet blev att ca 490 människor omkom." källa wikipedia.
När jag går in på BRÅ's hemsida och söker efter statistik så får jag ingen statistik på dödligt våld mot män och kvinnor före år 2000. Sedan år 2000 har det dödats 426 kvinnor och 848 män. Nästan dubbelt så många män som kvinnor. Hur dessa har dött har jag inte tagit fram någon statistik på, förutom att det är dödligt våld.
Det borde inte handla om annat än att minska våldet i samhället, oavsett om det är riktat mot kvinnor, män, HBT-personer eller invandrare. Vad vill jag säga med allt det här då? Nån som vet?
Universitetet nästa
Igår fick jag antagningsbeskedet till den juridiska översiktskursen på Stockholms universitet. Jag blev antagen! *Yesss*
Det första antagningsbeskedet var ju inte direkt lovande, reserv nummer 120 eller nåt i den stilen. Hade inga direkta förhoppningar att komma in, men se, även jag kan ha fel ibland. Det rullar på nu, som man säger. Helt underbart! Nu ska jag bara försöka få mitt liv att gå ihop. Två jobb, styrke- och konditionsträning samt plugga på 75 %.
Men det ska nog gå bra. I värsta fall, får jag väl lägga av med ett jobb. Fast det kan vara bra att ha kvar om jag nu kommer in på PHS (Polishögskolan). Träning kan jag också göra hemma, inte lika effektivt, men ändå träning. Hursomhelst, det kommer nog gå rackarns bra!
Det första antagningsbeskedet var ju inte direkt lovande, reserv nummer 120 eller nåt i den stilen. Hade inga direkta förhoppningar att komma in, men se, även jag kan ha fel ibland. Det rullar på nu, som man säger. Helt underbart! Nu ska jag bara försöka få mitt liv att gå ihop. Två jobb, styrke- och konditionsträning samt plugga på 75 %.
Men det ska nog gå bra. I värsta fall, får jag väl lägga av med ett jobb. Fast det kan vara bra att ha kvar om jag nu kommer in på PHS (Polishögskolan). Träning kan jag också göra hemma, inte lika effektivt, men ändå träning. Hursomhelst, det kommer nog gå rackarns bra!
När ord står mot ord
"Pennan är mäktigare än svärdet" brukar det heta. Ord kan ha makt att förändra världen, ibland till det bättre och ibland till det sämre. Att tro, eller inte tro på det som sägs kan vara väldigt svårt.
Rättegången mot Riccardo's mördare är över, för den här gången. Tre års ungdomsvård för alla utom en som frikändes. Det var offrets bäste vän som var huvudvittne i målet och det var han som pekade ut gärningsmännen. Hans ord var det som avgjorde, eftersom det inte fanns några direkta bevis på vem som gjort vad. Försvaret lägger en helt annan tyngd på bästa vännens ord. De hävdar att just på grund av relationen så vill ju han hämnas sin väns tragiska bortgång, alltså är inte hans vittnesmål pålitligt.
På svd.se går det att läsa om en gymnastiklärare som för några år sedan skulle ha erbjudit högre betyg till en elev i utbyte mot oralsex. Den utsatta elevens berättelse är trovärdig enligt åklagaren, men läraren nekar. Här står ord mot ord och inga fysiska bevis finns att tillgå. Det är svårt att avgöra rättsliga processer när det inte finns några som helst bevis på att brottet faktiskt ska ha ägt rum.
En välarbetat historia kan självklart låta mycket trovärdig, medan en lätt skrajsen gymnastiklärares nekande kan låta väldigt falsk. Vem ska man tro på? Det är lätt att klanka ner på någons ord, och säga att det är osanning till dess att faktiska bevis dyker upp.
Rättegången mot Riccardo's mördare är över, för den här gången. Tre års ungdomsvård för alla utom en som frikändes. Det var offrets bäste vän som var huvudvittne i målet och det var han som pekade ut gärningsmännen. Hans ord var det som avgjorde, eftersom det inte fanns några direkta bevis på vem som gjort vad. Försvaret lägger en helt annan tyngd på bästa vännens ord. De hävdar att just på grund av relationen så vill ju han hämnas sin väns tragiska bortgång, alltså är inte hans vittnesmål pålitligt.
På svd.se går det att läsa om en gymnastiklärare som för några år sedan skulle ha erbjudit högre betyg till en elev i utbyte mot oralsex. Den utsatta elevens berättelse är trovärdig enligt åklagaren, men läraren nekar. Här står ord mot ord och inga fysiska bevis finns att tillgå. Det är svårt att avgöra rättsliga processer när det inte finns några som helst bevis på att brottet faktiskt ska ha ägt rum.
En välarbetat historia kan självklart låta mycket trovärdig, medan en lätt skrajsen gymnastiklärares nekande kan låta väldigt falsk. Vem ska man tro på? Det är lätt att klanka ner på någons ord, och säga att det är osanning till dess att faktiska bevis dyker upp.
Familjefar står åtalad för mord på 15-åring
Alla har hört talas om dödsskjutningen i Rödeby, det idylliska småsamhället som förvandlades till en rikskändis över en natt.
Familjefadern som är i 50-årsåldern fick nog av trakasserierna som hans familj fått utstå under några års tid. Han tog fram ett gevär och sköt mot pojkarna på moped som var på hans tomt. Han hade inget uppsåt att träffa pojkarna med skotten, utan bara skrämma dom. Eftersom han inte hade uppsåt att träffa dom, hade han inget uppsåt att döda dom heller. Alltså kan han inte dömas för mord.
Kan Leif Silbersky sitta i rätten och hävda nödvärn för Riccardo's mördare, då kan familjefadern göra likaså.
Men nödvärn kan man inte heller hävda i det här fallet. Jag skulle kunna gå in mer på djupet i det rättsliga, men jag har inte tillgång till lagbok eller expertisen min käraste flicka har. Men det kanske kommer vid ett senare tillfälle, typ när domen faller. Jag hoppas dock att han inte blir dömd för mord, för det vore skandal.
Vad tycker du? Ska han dömas för mord?
Edit:
Enligt Expressen.se misstänks pappan ha skjutit pojken först i armen och när han sedan bad för sitt liv ska han ha skjutit honom i bröstet. Det ska tydligen ha varit det andra skottet som var dödande. Jag får kanske ta tillbaka min ovanstående kommentar.
Familjefadern som är i 50-årsåldern fick nog av trakasserierna som hans familj fått utstå under några års tid. Han tog fram ett gevär och sköt mot pojkarna på moped som var på hans tomt. Han hade inget uppsåt att träffa pojkarna med skotten, utan bara skrämma dom. Eftersom han inte hade uppsåt att träffa dom, hade han inget uppsåt att döda dom heller. Alltså kan han inte dömas för mord.
Kan Leif Silbersky sitta i rätten och hävda nödvärn för Riccardo's mördare, då kan familjefadern göra likaså.
Men nödvärn kan man inte heller hävda i det här fallet. Jag skulle kunna gå in mer på djupet i det rättsliga, men jag har inte tillgång till lagbok eller expertisen min käraste flicka har. Men det kanske kommer vid ett senare tillfälle, typ när domen faller. Jag hoppas dock att han inte blir dömd för mord, för det vore skandal.
Vad tycker du? Ska han dömas för mord?
Edit:
Enligt Expressen.se misstänks pappan ha skjutit pojken först i armen och när han sedan bad för sitt liv ska han ha skjutit honom i bröstet. Det ska tydligen ha varit det andra skottet som var dödande. Jag får kanske ta tillbaka min ovanstående kommentar.
Svar från Rosenbad
Jaha, det tog ju inte så fasansfullt lång tid innan jag fick svar från Justitieministern.
Till Tobias Högström
På uppdrag av justitieminister Beatrice Ask tackar jag för ditt e-brev. Hon har tagit del av din information.
Beatrice Ask får ta emot ett stort antal brev så jag hoppas du förstår att hon därför inte alltid har möjlighet att kommentera alla dessa brev.
Men det är naturligtvis alltid värdefullt för henne att få ta del av synpunkter från enskilda personer. Sådan information kan många gånger visa sig vara viktig när hon ska ta ställning till olika åtgärder inom sitt ansvarsområde.
Med vänlig hälsning
Sonja Montin
Jag förstår att Beatrice Ask får mycket brev, och att hon väljer att endast svara på de brev, eller ta emot dem besök som ger mest publicitet. Som exempel vill jag lyfta vännen till kvinnan som blev våldtagen av stureplansprofilerna. Hon skrev ett brev till Beatrice Ask och fick dessutom träffa henne. Inte dåligt. Med sig hade hon ett antal medier och det blev stora nyheter över det här brevet.
Jag har tydligen mindre viktigare åsikter och får svar från Sonja Montin. Någon som vet vem Sonja Montin är?
Edit
Ojoj, jag stavade visst lite fel.. Nu är Sonjas efternamn rättstavat ^_^
Och jag har även svarat Sonja. Tycker inte att jag är mindre värd än någon annan, och bör därför få ett svar från fru Ask själv! Ha!
Edit igen
Min kära mor frågar vad jag har skrivit till fru Ask om.. Jag trodde visst i min enfald att jag skrivit vad jag skickat till Ask, men ack, det hade jag inte. Så nu talar jag om det.
Jag har ju skrivit en del om legalisering av prostitution. Så nu har jag skickat mina tycken och tankar om detta till justitieministern. Så nu vet ni.
Till Tobias Högström
På uppdrag av justitieminister Beatrice Ask tackar jag för ditt e-brev. Hon har tagit del av din information.
Beatrice Ask får ta emot ett stort antal brev så jag hoppas du förstår att hon därför inte alltid har möjlighet att kommentera alla dessa brev.
Men det är naturligtvis alltid värdefullt för henne att få ta del av synpunkter från enskilda personer. Sådan information kan många gånger visa sig vara viktig när hon ska ta ställning till olika åtgärder inom sitt ansvarsområde.
Med vänlig hälsning
Sonja Montin
Jag förstår att Beatrice Ask får mycket brev, och att hon väljer att endast svara på de brev, eller ta emot dem besök som ger mest publicitet. Som exempel vill jag lyfta vännen till kvinnan som blev våldtagen av stureplansprofilerna. Hon skrev ett brev till Beatrice Ask och fick dessutom träffa henne. Inte dåligt. Med sig hade hon ett antal medier och det blev stora nyheter över det här brevet.
Jag har tydligen mindre viktigare åsikter och får svar från Sonja Montin. Någon som vet vem Sonja Montin är?
Edit
Ojoj, jag stavade visst lite fel.. Nu är Sonjas efternamn rättstavat ^_^
Och jag har även svarat Sonja. Tycker inte att jag är mindre värd än någon annan, och bör därför få ett svar från fru Ask själv! Ha!
Edit igen
Min kära mor frågar vad jag har skrivit till fru Ask om.. Jag trodde visst i min enfald att jag skrivit vad jag skickat till Ask, men ack, det hade jag inte. Så nu talar jag om det.
Jag har ju skrivit en del om legalisering av prostitution. Så nu har jag skickat mina tycken och tankar om detta till justitieministern. Så nu vet ni.
Blottning är roligt
Ojojoj... Vilken höjdare! En riktigt kioskvältare. Äntligen något jag kan roa mig över! =)
Kvällens ämne hamnar om nakenhet. Jag gillar nakenhet, och jag är inte ensam om det. Nakenhet är fint (oftast) och trevligt. Kvinnans kropp är vacker, mannens... njaaa, jag vet inte riktigt.. Kvinnor kanske gillar den manliga kroppen mer än vad vi själva gör.
Alla har hört talas om dom fula gubbarna i trenchcoats som fläker upp sig i parkerna framför flickor, kvinnor och tanter. Dom visar sin pillesnopp och kvinnorna springer skrikandes därifrån och ringer polisen. Men hallå tjejer, förstår ni inte humorn i det hela?
Jag hade garvat mig till döds om en farbror gjorde så mot mig. Eller ännu bättre, en kvinna som blottar sig för mig!
Men ofta att sånt händer... inte mig iaf. Men det har hänt!!
Det är här som ovanstående ironi försvinner totalt i blotta intet. Kanske ett visst inslag av ironi, men då talar jag om det.
En programledare i TV 4:s nöjesprogram "Raj raj" blottade brösten för en främmande man i en park i Stockholm. Han blev inte alls road av det hela. Det hela filmades av TV 4:s tv-team och skulle sändas i programmet. Istället är programledaren nu åtalad. Med all rätt! Vad tänker TV 4 med? Hade det varit en manlig programledare hade dom nog inte ens tanken att han skulle blotta sig för en kvinna. Men vad är det som gör det okej för kvinnor att blotta sig?
Tror dom att alla män gillar att okända kvinnor visar brösten? Vissa män, jag undertecknad, skulle nog tycka det var roligt. Men det får inte gå överstyr. Det är med all rätt hon blir åtalad. Det är en sak att vara naken på stranden, men man går inte fram till någon och blottar sig.
"Själva idén var inte att visa brösten, utan att en ung tjej blottar sig i Humlegården som är väldigt känd för manliga blottare" säger hon. Låt mig fundera... visa brösten... blotta sig... vad är skillnaden? Nej tänkte väl det, det finns ingen. Att blotta sig innebär att man visar upp sig. Så hur ska hon blotta sig utan att visa upp sig? Tänk er fulgubben i polisförhören: "Asså, ja tänkte inte visa k*ken för bruden, bara blotta mig lite.. Det är väl okej va?"
Vidare säger programledaren på frågan om hon ångrat sig: "Nej, för jag har inte handlat fel på något sätt. Och jag har ju bett om ursäkt. Däremot kan jag tycka att det är sorgligt att en människa känner sig kränkt. Det var inget sexuellt över det. Det är därför det är så befängt."
Bara för det här uttalandet förtjänar hon vatten och bröd i en månad.. Minst! Eller att få titta på fula gubbar som gör helikoptern. Jag menar, det vore ju befängt om hon blev kränkt, för det är absolut inget sexuellt med att göra roliga trix med pillesnoppen.
Okej det visade sig bli en del ironi även i ovanstående text, men jag kunde inte låta bli.
Nu har det svenska rättssystemet en väldigt viktig uppgift. Att utdöma ett korrekt straff. Hon ska behandlas precis som dom fula gubbarna. Det spelar ingen roll vad hennes tanke bakom det hela var, hon har gjort en olaglig handling och ska dömas därefter.
Vi pratar rättspraxis här! Kommer hon undan, så kan vilken blottare som helst yrka på samma sak och därmed komma undan lika lätt.
Nej det är klart att hon inte blir kränkt av det här.... Tur att det är en staty...
Kvällens ämne hamnar om nakenhet. Jag gillar nakenhet, och jag är inte ensam om det. Nakenhet är fint (oftast) och trevligt. Kvinnans kropp är vacker, mannens... njaaa, jag vet inte riktigt.. Kvinnor kanske gillar den manliga kroppen mer än vad vi själva gör.
Alla har hört talas om dom fula gubbarna i trenchcoats som fläker upp sig i parkerna framför flickor, kvinnor och tanter. Dom visar sin pillesnopp och kvinnorna springer skrikandes därifrån och ringer polisen. Men hallå tjejer, förstår ni inte humorn i det hela?
Jag hade garvat mig till döds om en farbror gjorde så mot mig. Eller ännu bättre, en kvinna som blottar sig för mig!
Men ofta att sånt händer... inte mig iaf. Men det har hänt!!
Det är här som ovanstående ironi försvinner totalt i blotta intet. Kanske ett visst inslag av ironi, men då talar jag om det.
En programledare i TV 4:s nöjesprogram "Raj raj" blottade brösten för en främmande man i en park i Stockholm. Han blev inte alls road av det hela. Det hela filmades av TV 4:s tv-team och skulle sändas i programmet. Istället är programledaren nu åtalad. Med all rätt! Vad tänker TV 4 med? Hade det varit en manlig programledare hade dom nog inte ens tanken att han skulle blotta sig för en kvinna. Men vad är det som gör det okej för kvinnor att blotta sig?
Tror dom att alla män gillar att okända kvinnor visar brösten? Vissa män, jag undertecknad, skulle nog tycka det var roligt. Men det får inte gå överstyr. Det är med all rätt hon blir åtalad. Det är en sak att vara naken på stranden, men man går inte fram till någon och blottar sig.
"Själva idén var inte att visa brösten, utan att en ung tjej blottar sig i Humlegården som är väldigt känd för manliga blottare" säger hon. Låt mig fundera... visa brösten... blotta sig... vad är skillnaden? Nej tänkte väl det, det finns ingen. Att blotta sig innebär att man visar upp sig. Så hur ska hon blotta sig utan att visa upp sig? Tänk er fulgubben i polisförhören: "Asså, ja tänkte inte visa k*ken för bruden, bara blotta mig lite.. Det är väl okej va?"
Vidare säger programledaren på frågan om hon ångrat sig: "Nej, för jag har inte handlat fel på något sätt. Och jag har ju bett om ursäkt. Däremot kan jag tycka att det är sorgligt att en människa känner sig kränkt. Det var inget sexuellt över det. Det är därför det är så befängt."
Bara för det här uttalandet förtjänar hon vatten och bröd i en månad.. Minst! Eller att få titta på fula gubbar som gör helikoptern. Jag menar, det vore ju befängt om hon blev kränkt, för det är absolut inget sexuellt med att göra roliga trix med pillesnoppen.
Okej det visade sig bli en del ironi även i ovanstående text, men jag kunde inte låta bli.
Nu har det svenska rättssystemet en väldigt viktig uppgift. Att utdöma ett korrekt straff. Hon ska behandlas precis som dom fula gubbarna. Det spelar ingen roll vad hennes tanke bakom det hela var, hon har gjort en olaglig handling och ska dömas därefter.
Vi pratar rättspraxis här! Kommer hon undan, så kan vilken blottare som helst yrka på samma sak och därmed komma undan lika lätt.
Nej det är klart att hon inte blir kränkt av det här.... Tur att det är en staty...
Stureplansdomen
Nu har domen fallit. Grov våldtäkt, 4 år i finkan.
Hela det mediala väsendet hurrar och Stockholm Citys chefredaktör Mikael Nestius kallar det för "En viktig. modig och modern dom."
Jag börjar det hela med fler citat, ur dagens Metro, Stockholm City och PunktSE.
"Domen signalerar hopp" Stockholm City
"Ett lyft för hela rättsväsendet" Stockholm City
"Domen är en seger för för både kvinnor och ett mänskligt samhälle" Metro
"Hon har fått tillbaka tron på rättsväsendet" PunktSE
Tingsrätten gjorde sin bedömning, sen gjorde svenskarna och medierna sina bedömningar. Nu kom hovrättens bedömning och så även experternas. Här kommer några citat från experterna. Citaten är tagna ur Metro, Stockholm City och PunktSE.
Frågan och citat är hämtade ur PunktSE. Frågan löd: "Var den här domen väntad?"
"Jag tycker det är olyckligt att hovrätten kan ändra en frikännande dom utan att dom kunnat redovisa vad som varit fel i tingsrättens dom" Thomas Olsson, advokat
"Jag tycker det här är en dom som borde ha kommit i tingsrätten" Catharina Sitter Durling, doktor i straffrätt
"Det var i alla fall glädjande" Lotta Insulander-Lindh, advokat
Frågan och citat är hämtade ur Stockholm City. Frågan löd: "Varför fälls de båda männen i hovrätten när tingsrätten friar?"
"...Jag blir ytterst bekymrad över rättssäkerheten när två domstolar kan komma till så diametralt olika slutsatser..." Jerzy Sarnecki, professor i kriminologi
"...Det är naturligtvis bekymmersamt för tilltron till rättsväsendet om man får uppfattningen att det är som ett lotteri..." Madeleine Leijonhufvud, professor i straffrätt
Metro publicerar andra former av yttranden:
"Jag tyckte ju sedan tidigare att tingsrättens dom var felaktig. Det känns bra att det var fullständigt uteslutet att killarna inte förstått..." Louise Bjurvill, advokat
"Jag anser att de gör en felaktig bevisvärdering. Man har heller inte diskuterat männens trovärdighet. Det ska vara ställt bortom allt rimligt tvivel att de kan vara oskyldiga..." Leif Silbersky, advokat
Nog med citat! Här kommer mina tankar om detta.
För det första. Det är bara kvinnor som uttalar sig positiva till domen. Männen är negativa. Enda undantaget är Leijonhufvud som även hon är negativ till förfarandet. Det är inte upp till mig att döma huruvida det var en våldtäkt eller inte och det tänker jag inte göra heller. Men är det inte lite märkligt, att män och kvinnor tycker så olika?
Jag vet inte vad som hände den kvällen, det vet endast de tre som var där. Det är någon eller några som inte talar sanning. Det är inte upp till mig att ta reda på. Spekulationer kommer även jag att hålla mig till i det här.
Jag tror att hovrätten var påverkad av den stora massan. Massan krävde offer och om det inte blev profilerna skulle det bli hovrätten, det svenska rättsväsendet. Svenska medier hade gottat sig en friande dom länge. Nu blev det en fällande dom, och cirka en helsida att skriva. Vad ska dom nu skriva om?
Om det nu är så att profilerna är oskyldiga är det hela ett hån mot det svenska rättsväsendet. Men det är även ett hån om dom är skyldiga och går fria. Men man måste, som experterna säger, ha ordentligt med bevis för att fälla. Vi friar hellre än fäller här i Sverige.
Efter den friande domen så kom sexualbrottslagen på tal. Den reviderades senast 2005 (rätta mig om jag har fel) och den fungerar. Men massan hävdar att den inte gör det. GW Persson säger att den räcker. Säger han det så måste det ju vara så. Han är ju ändå professor. Men till och med jag tycker att den fungerar. Den täcker in det den ska täcka in. Men det finns ju alltid ett "men".
Vi har något som kallas uppsåt med i lagen. Vi kan kalla det ett kryphål. Har man inte haft ett uppsåt att begå brott är det inte heller säkert att man döms för brottet. Det svenska folket ska nog ta och studera lagen lite innan dom kommenterar den.
Någon som är sugen att debattera det här med mig? Be my guest, för nu skriver jag inget mer idag.
Hela det mediala väsendet hurrar och Stockholm Citys chefredaktör Mikael Nestius kallar det för "En viktig. modig och modern dom."
Jag börjar det hela med fler citat, ur dagens Metro, Stockholm City och PunktSE.
"Domen signalerar hopp" Stockholm City
"Ett lyft för hela rättsväsendet" Stockholm City
"Domen är en seger för för både kvinnor och ett mänskligt samhälle" Metro
"Hon har fått tillbaka tron på rättsväsendet" PunktSE
Tingsrätten gjorde sin bedömning, sen gjorde svenskarna och medierna sina bedömningar. Nu kom hovrättens bedömning och så även experternas. Här kommer några citat från experterna. Citaten är tagna ur Metro, Stockholm City och PunktSE.
Frågan och citat är hämtade ur PunktSE. Frågan löd: "Var den här domen väntad?"
"Jag tycker det är olyckligt att hovrätten kan ändra en frikännande dom utan att dom kunnat redovisa vad som varit fel i tingsrättens dom" Thomas Olsson, advokat
"Jag tycker det här är en dom som borde ha kommit i tingsrätten" Catharina Sitter Durling, doktor i straffrätt
"Det var i alla fall glädjande" Lotta Insulander-Lindh, advokat
Frågan och citat är hämtade ur Stockholm City. Frågan löd: "Varför fälls de båda männen i hovrätten när tingsrätten friar?"
"...Jag blir ytterst bekymrad över rättssäkerheten när två domstolar kan komma till så diametralt olika slutsatser..." Jerzy Sarnecki, professor i kriminologi
"...Det är naturligtvis bekymmersamt för tilltron till rättsväsendet om man får uppfattningen att det är som ett lotteri..." Madeleine Leijonhufvud, professor i straffrätt
Metro publicerar andra former av yttranden:
"Jag tyckte ju sedan tidigare att tingsrättens dom var felaktig. Det känns bra att det var fullständigt uteslutet att killarna inte förstått..." Louise Bjurvill, advokat
"Jag anser att de gör en felaktig bevisvärdering. Man har heller inte diskuterat männens trovärdighet. Det ska vara ställt bortom allt rimligt tvivel att de kan vara oskyldiga..." Leif Silbersky, advokat
Nog med citat! Här kommer mina tankar om detta.
För det första. Det är bara kvinnor som uttalar sig positiva till domen. Männen är negativa. Enda undantaget är Leijonhufvud som även hon är negativ till förfarandet. Det är inte upp till mig att döma huruvida det var en våldtäkt eller inte och det tänker jag inte göra heller. Men är det inte lite märkligt, att män och kvinnor tycker så olika?
Jag vet inte vad som hände den kvällen, det vet endast de tre som var där. Det är någon eller några som inte talar sanning. Det är inte upp till mig att ta reda på. Spekulationer kommer även jag att hålla mig till i det här.
Jag tror att hovrätten var påverkad av den stora massan. Massan krävde offer och om det inte blev profilerna skulle det bli hovrätten, det svenska rättsväsendet. Svenska medier hade gottat sig en friande dom länge. Nu blev det en fällande dom, och cirka en helsida att skriva. Vad ska dom nu skriva om?
Om det nu är så att profilerna är oskyldiga är det hela ett hån mot det svenska rättsväsendet. Men det är även ett hån om dom är skyldiga och går fria. Men man måste, som experterna säger, ha ordentligt med bevis för att fälla. Vi friar hellre än fäller här i Sverige.
Efter den friande domen så kom sexualbrottslagen på tal. Den reviderades senast 2005 (rätta mig om jag har fel) och den fungerar. Men massan hävdar att den inte gör det. GW Persson säger att den räcker. Säger han det så måste det ju vara så. Han är ju ändå professor. Men till och med jag tycker att den fungerar. Den täcker in det den ska täcka in. Men det finns ju alltid ett "men".
Vi har något som kallas uppsåt med i lagen. Vi kan kalla det ett kryphål. Har man inte haft ett uppsåt att begå brott är det inte heller säkert att man döms för brottet. Det svenska folket ska nog ta och studera lagen lite innan dom kommenterar den.
Någon som är sugen att debattera det här med mig? Be my guest, för nu skriver jag inget mer idag.
Misshandlad kvinna eller man, vad är det för skillnad?
Helt underbart. Regeringen beviljar ett tillskott på 415 miljoner till Polisen. Inte en dag för tidigt.
Mer resurser innebär mer poliser som syns på gatorna. Det är lika med en minskad brottslighet och fler uppklarade brott. Kan det bli bättre än så? Självklart! Öka anslagen än mer. Det finns mycket man kan göra inom Polisen, både spara pengar på och lägga pengar på.
Dom nya 415 miljonerna bland annat läggas på följande prioriterade områden:
Mer resurser innebär mer poliser som syns på gatorna. Det är lika med en minskad brottslighet och fler uppklarade brott. Kan det bli bättre än så? Självklart! Öka anslagen än mer. Det finns mycket man kan göra inom Polisen, både spara pengar på och lägga pengar på.
Dom nya 415 miljonerna bland annat läggas på följande prioriterade områden:
- Brottsofferperspektivet ska stärkas.
- Stärkt skydd och stöd för kvinnor som utsätts för våld av män.
- Tidiga och tydliga insatser mot ungdomar som begår brott.
- En kraftsamling mot organiserad brottslighet och terrorism.
Ett icke-kritiskt inlägg kan tyckas, men det är här kritiken kommer.
"Stärkt skydd och stöd för kvinnor som utsätts för våld av män."
Jag anser att den här meningen borde försvinna helt och hållet. I alla fall behåller jag den åsikten tills jag har bättre insyn i ämnet. Nu är det inte så att jag tycker att män ska slå kvinnor, bara så ni vet. Förklaringen kommer här nedan.
Det handlar väl egentligen om jämställdhet. Det finns kvinnojourer överallt, men knappt några mansjourer. Män utsätts även dom för våld i hemmet. Det finns en speciell lag för just misshandel av kvinnor. Kvinnor som misshandlas i nära relation till mannen, men inte tvärtom.
Det finns även barn som misshandlas i nära relation, utav både kvinnor och män. Jag kan dock ha förståelse för att det finns en speciell lag mot misshandel av barn, men gör inte skillnad på män och kvinnor. Det är ju så viktigt överallt annars, att vi ska vara jämställda. Ha då samma lagar.
"Lagen om misshandel i nära relation" borde den heta. Oavsett om det är en man eller kvinna ska det behandlas på samma sätt. En människa som lever i ett förhållande med psykisk och fysisk misshandel mår inte bra och behöver få hjälp. Svårare än så bör/ska det inte vara.
Juryn i "Idol" bryter mot lagen
Jag förundras över dumheten i dagens TV-program. Hur kan folk vilja framställa sig som idioter i nationell och internationell TV? Framförallt, hur kan folk låta sig bli behandlade på ett sådant sätt att det bryter mot lagen?
Det skrivs massor om hur juryn i "Idol" förolämpar och beter sig illa mot dom som gör ett framträdande. Riktigt hemska personliga påhopp, som får personerna att gråta. Jag tycker inte det är acceptabelt.
Enligt BrB (brottsbalken) 5 kapitlet 3§
Den som smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, dömes, om gärningen ej är belagd med straff enligt 1 eller 2 §, för förolämpning till böter. Är brottet grovt, dömes till böter eller fängelse i högst sex månader.
Tänk den som anmäler någon av personerna i juryn. Allt finns ju på band, så bevis är ju inte svårt att få fram.
Gör lite kvalitativ TV istället. Bygg en stjärna från grunden istället. Någon som har noll talang. Det kan bli mer intressant att titta på.
Det skrivs massor om hur juryn i "Idol" förolämpar och beter sig illa mot dom som gör ett framträdande. Riktigt hemska personliga påhopp, som får personerna att gråta. Jag tycker inte det är acceptabelt.
Enligt BrB (brottsbalken) 5 kapitlet 3§
Den som smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, dömes, om gärningen ej är belagd med straff enligt 1 eller 2 §, för förolämpning till böter. Är brottet grovt, dömes till böter eller fängelse i högst sex månader.
Tänk den som anmäler någon av personerna i juryn. Allt finns ju på band, så bevis är ju inte svårt att få fram.
Gör lite kvalitativ TV istället. Bygg en stjärna från grunden istället. Någon som har noll talang. Det kan bli mer intressant att titta på.
Liklukt
Uppdateringar har kommit in i medierna om fallet Madeleine.
Det ryktas om att likhundar (hundar tränade att nosa upp döda människor) markerat föräldrarnas nycklar. Huruvida det är någon sanning i ryktena som spridits av portugisisk media återstår att se. Det påstås att paret råkat ge Maddie en överdos av sömnmedel och därefter gjort sig av med kroppen. Eftersom paret är läkare har dom lätt haft tillgång till sömnmedel.
Men hallå! Eftersom dom är läkare tror jag inte att dom överdoserade av misstag. Om dom nu överdoserat så var det med vilje. Men den stora frågan återstår - Varför skulle dom ha dödat sin dotter?
Jag har alldeles för dålig insikt i deras familj för att ens börja spekulera. Man måste nog gräva djupt ner i den garderoben för att kunna hitta motiv till att ha ihjäl sin lilla dotter. Spänningen stiger, måtte man hitta en lösning på det här snart.
Det ryktas om att likhundar (hundar tränade att nosa upp döda människor) markerat föräldrarnas nycklar. Huruvida det är någon sanning i ryktena som spridits av portugisisk media återstår att se. Det påstås att paret råkat ge Maddie en överdos av sömnmedel och därefter gjort sig av med kroppen. Eftersom paret är läkare har dom lätt haft tillgång till sömnmedel.
Men hallå! Eftersom dom är läkare tror jag inte att dom överdoserade av misstag. Om dom nu överdoserat så var det med vilje. Men den stora frågan återstår - Varför skulle dom ha dödat sin dotter?
Jag har alldeles för dålig insikt i deras familj för att ens börja spekulera. Man måste nog gräva djupt ner i den garderoben för att kunna hitta motiv till att ha ihjäl sin lilla dotter. Spänningen stiger, måtte man hitta en lösning på det här snart.
