Nu har domen fallit. Grov våldtäkt, 4 år i finkan.

Hela det mediala väsendet hurrar och Stockholm Citys chefredaktör Mikael Nestius kallar det för "En viktig. modig och modern dom."

Jag börjar det hela med fler citat, ur dagens Metro, Stockholm City och PunktSE.
"Domen signalerar hopp" Stockholm City

"Ett lyft för hela rättsväsendet" Stockholm City

"Domen är en seger för för både kvinnor och ett mänskligt samhälle" Metro

"Hon har fått tillbaka tron på rättsväsendet" PunktSE

Tingsrätten gjorde sin bedömning, sen gjorde svenskarna och medierna sina bedömningar. Nu kom hovrättens bedömning och så även experternas. Här kommer några citat från experterna. Citaten är tagna ur Metro, Stockholm City och PunktSE.

Frågan och citat är hämtade ur PunktSE. Frågan löd: "Var den här domen väntad?"
"Jag tycker det är olyckligt att hovrätten kan ändra en frikännande dom utan att dom kunnat redovisa vad som varit fel i tingsrättens dom" Thomas Olsson, advokat

"Jag tycker det här är en dom som borde ha kommit i tingsrätten" Catharina Sitter Durling, doktor i straffrätt

"Det var i alla fall glädjande" Lotta Insulander-Lindh, advokat

Frågan och citat är hämtade ur Stockholm City. Frågan löd: "Varför fälls de båda männen i hovrätten när tingsrätten friar?"

"...Jag blir ytterst bekymrad över rättssäkerheten när två domstolar kan komma till så diametralt olika slutsatser..." Jerzy Sarnecki, professor i kriminologi

"...Det är naturligtvis bekymmersamt för tilltron till rättsväsendet om man får uppfattningen att det är som ett lotteri..." Madeleine Leijonhufvud, professor i straffrätt

Metro publicerar andra former av yttranden:

"Jag tyckte ju sedan tidigare att tingsrättens dom var felaktig. Det känns bra att det var fullständigt uteslutet att killarna inte förstått..." Louise Bjurvill, advokat

"Jag anser att de gör en felaktig bevisvärdering. Man har heller inte diskuterat männens trovärdighet. Det ska vara ställt bortom allt rimligt tvivel att de kan vara oskyldiga..." Leif Silbersky, advokat


Nog med citat! Här kommer mina tankar om detta.

För det första. Det är bara kvinnor som uttalar sig positiva till domen. Männen är negativa. Enda undantaget är Leijonhufvud som även hon är negativ till förfarandet. Det är inte upp till mig att döma huruvida det var en våldtäkt eller inte och det tänker jag inte göra heller. Men är det inte lite märkligt, att män och kvinnor tycker så olika?

Jag vet inte vad som hände den kvällen, det vet endast de tre som var där. Det är någon eller några som inte talar sanning. Det är inte upp till mig att ta reda på. Spekulationer kommer även jag att hålla mig till i det här.

Jag tror att hovrätten var påverkad av den stora massan. Massan krävde offer och om det inte blev profilerna skulle det bli hovrätten, det svenska rättsväsendet. Svenska medier hade gottat sig en friande dom länge. Nu blev det en fällande dom, och cirka en helsida att skriva. Vad ska dom nu skriva om?

Om det nu är så att profilerna är oskyldiga är det hela ett hån mot det svenska rättsväsendet. Men det är även ett hån om dom är skyldiga och går fria. Men man måste, som experterna säger, ha ordentligt med bevis för att fälla. Vi friar hellre än fäller här i Sverige.

Efter den friande domen så kom sexualbrottslagen på tal. Den reviderades senast 2005 (rätta mig om jag har fel) och den fungerar. Men massan hävdar att den inte gör det. GW Persson säger att den räcker. Säger han det så måste det ju vara så. Han är ju ändå professor. Men till och med jag tycker att den fungerar. Den täcker in det den ska täcka in. Men det finns ju alltid ett "men".

Vi har något som kallas uppsåt med i lagen. Vi kan kalla det ett kryphål. Har man inte haft ett uppsåt att begå brott är det inte heller säkert att man döms för brottet. Det svenska folket ska nog ta och studera lagen lite innan dom kommenterar den.

Någon som är sugen att debattera det här med mig? Be my guest, för nu skriver jag inget mer idag.