Åsikterna går vida isär angående domslutet i rättegången mot den våldtäktsanklagade Tito Beltran.

Naturligtvis uttalar sig experterna i medierna och vi intresserade hummar lite försiktigt när vi läser. Antingen skakar vi på huvudet, eller nickar åt det vi läser. Allt beroende på vems ord vi tror på. Det är intressant att ta del av människors åsikter i sådana här fall. Vad är det som speglar våra åsikter, och hur vi bestämmer vems ord som är mest trovärdigt?

Att inte ta del av förstahandsinformationen gör ju naturligtvis att vi speglas av den informationen vi tar del av. Beroende på vilken tidning eller nyhetsprogram man får uppgifterna ifrån kan de skilja sig en del. Tillräckligt för att vi ska bilda oss en felaktig uppgift. Jag har inte tagit del av vare sig dom eller vittnesmål och kan bara göra egna uttalanden efter den uppfattning jag bildat mig. Jag förbehåller mig alltså rätten att ha tokfel och min uppfattning speglar inte min generella syn på saker och ting.

Jag tror att hovrätten kommer att fria Tito.

Varför tror jag då det?

Barnflickan, en då 18-årig ung tjej, var antagligen sexuellt attraherad av Tito. Eller snarare kanske hans kändisskap. Det var spännande att smyga iväg för att träffa honom för att få massage. Mötet mellan henne och Tito uppdagades dock direkt av flickans arbetsgivare som tyckte att det var olämpligt och vidrigt. För att inte skämmas ihjäl och få sparken kanske hon ångrade sig. Detta tolkades då som våldtäkt av arbetsgivaren, och som flickan kanske hakade på, som genast gick till Tito för att skälla ut honom. Arbetsgivaren hävdar att hon hade bevis i form av flickans trosor med spår av sädesvätska. Vart är beviset nu?

Att ensemblen med människor runt om Tito agerade som om inget hänt redan dagen efter tål ju också att funderas på. Om de nu vittnat om händelsen, varför agerade man inte direkt? Enligt advokat Pelle Nilssons utsago har vittnenas uppgifter ändrats lite allt eftersom, och kan därför inte anses trovärdiga. Pelle Nilsson har dessutom polisanmält vittnen för mened.

I dagens Metro har två advokater fått uttrycka sig om domen. En manlig och en kvinnlig. De får bägge samma tre frågor;
1. Är beviskraven för att bli fälld för våldtäkt lägre nu än för några år sedan?
2. Hur mycket har uppmärksamheten kring rättegången betytt för utfallet?
3. Hur tror du det går i hovrätten?

Leif Silbersky, den manliga av de två advokaterna.
1. "Absolut. Ibland får man känslan av att männen måste visa att de är oskyldiga. Inte att åklagaren ska visa att de är skyldiga.
2. Självklart betyder det en del eftersom alla blir påverkade. den som säger att han inte blir påverkad ljuger eller är ganska naiv.
3. Jag utgår från att han kommer att bli frikänd eftersom bevisningen inte håller för en fällande dom, som jag ser det."

Louise Bjurwill, den kvinnliga av de två.
1." Nej det är inte min uppfattning. Beviskraven är alltjämt höga.
2. Jag förutsätter att tingsrätten inte låtit sig påverkas av debatten. Jag utgår från att domstolens ledamöter haft den integritet som krävs.
3. Om målsägandens berättelse och vittnesmålen kvarstår i hovrätten så tror jag att hovrätten fastställer tingsrättens dom."

Ni ser skillnaden mellan manligt och kvinnligt tyckande här va? Mannen vill fria, kvinnan vill fälla. Så här ser det ofta ut vid den här typen av mål. I alla fall när "experterna" uttalar sig.

Det vart en kort beskrivning över min åsikt, men ännu mer kortfattat, bevisningen håller inte. Och ord står mot ord, vilket är väldigt svårt att ta ställning till.